Новости

В еженедельнике "Профиль" № 48 (27 декабря 2010 года) опубликована статья Президента ММВА А. Мамонтова "Мегафилия и микрофобия".

Ниже даётся полный текст статьи:

А.Н. Мамонтов, Президент ММВА

Мегафилия и микрофобия

Ну, неймётся нынче нашим многочисленным, - по праву ли, по зову ли, - беспокойным регуляторам! Не молчится им! Который год звучат из разных высоких кабинетов громкие декларации о том, что, дескать, не слишком ли много в России банков, что не пора, ли их, наконец,  решительно проредить, что стране их нужно вовсе не 1000, как ныне, а не более 500-, 300-, 100-, 50… Кто меньше!? Заявления утомлённых надзором и, по-видимому, борьбой за стабильность и «стоячесть»  российской финансовой системы высоких персон (а таковыми как-то само собой стали уже не только руководители Центробанка, кому сам Б-г, то бишь, закон велел, но и чиновники Минфина, Роспотребнадзора, Росфинмониторинга, ФСФР, ФАС, ну и, конечно, МВД, СКП, ФСБ…) звучат всё чаще. К этому басисто-спесивому хору голосов время от времени добавляются и услужливые дисканты из самих банков, но, естественно, из т.н. системообразующих, допущенных к пышному бюджетному телу, званых и избранных, то есть тех, у кого и с финансовым и с административным ресурсом, что называется, всё тип-топ, и кому сокращение не угрожает.

Едва успели вступить в силу новые требования по минимальному размеру капитала 90 млн. руб. (с 2012 года этот потолок поднимается до 180 млн. руб.), а устами министра финансов уже поставлена новая планка –  1 млрд. рублей. И хотя срок при этом обозначен весьма уклончиво, а пока, до 2015 года предлагается лишь 250-500 млн. руб., сметливые и тёртые наши банки почуяли – это ближайшая и вполне реальная перспектива.

Власти же, по-видимому, решили, что при достижении пасомыми ими кредитными организациями (пусть даже немногими, - ибо редкая из них «долетит» хотя бы до середины этого норматива)  этого желанного миллиарда и наступят, наконец, на нашем многострадальном регулируемом пространстве долгожданный покой, устойчивость и стабильность. Однако, сдаётся нам, что даже в этой «золотой сотне», как в лучших наших электоральных традициях (кандидатов много, но реальных один-два, остальные – для декорума) только избранные будут допущены к дележу пирога тотального ритэйла, обслуживанию корпораций и управлению бюджетными средствами. Это - государственные и квазигосударственные финансовые учреждения, да ещё «дочки» транснациональных кредитных институтов. Остальные – «для декорума»…  

Усиленно насаждаемая в общественном сознании мысль о том, что именно небольшие банки являются главной угрозой стабильности, средоточиями сомнительного либо неэффективного бизнеса, гнездовьем криминальных и полукриминальных схем, приносит свои плоды – население сокращает свой спрос на их услуги. А это в свой черёд облегчает всесильным регуляторам их усилия  по сокращению поголовья банков.   

Однако действительно ли «размер имеет значение»? Позволю себе, привести некоторые соображения. В США, как известно около десяти тысяч банков, но что-то мне не приходилось слышать громких стенаний по этому поводу не только от министра финансов (его ли вообще  это дело?), но и от г-на Бернанке. Более того, указанная цифра достаточно волатильна, - уход с рынка порой десятков кредитных организаций в год сопровождается при этом выдачей лицензий всё новым и новым игрокам. У нас, как известно, число выданных в последние годы банковских лицензий исчисляется единицами, да и то, в основном лишь очередным запоздавшим со своим входом на наш рынок «нерезидентам». Вы скажете да, но ведь в «штатах» и население вдвое больше. Больше. Но вот в соседней Германии население вдвое (а территория в несколько раз) меньше, а банков там вдвое больше, чем у нас. И снова я что-то не припомню тяжких сетований по этому поводу со стороны тамошних регуляторов.

Теперь о стабильности, устойчивости и качестве работы больших и малых кредитных организаций.

Российская банковская система пережила за свою двадцатилетнюю новейшую историю несколько разных кризисов.    

Август 1995 год. Одними из первых рухнули банки, считавшиеся тогда одними из самых известных и  крупных, – «всероссийский биржевой», «деловая россия», «кредобанк»... Сегодня эти имена отзовутся в памяти разве что их бывших владельцев и сотрудников.

Август 1998 год. Кто-нибудь сегодня помнит банки, отождествлявшие  себя когда-то с «всемирной историей»? Все эти «империалы», «менатепы», «онэксимы», «инкомы», «столичные», «мосбизнесы» - клиенты ОПЕРУ-2, особого надзорного подразделения ЦБ…  А ведь именно они считали себя тогда и всемогущими, и непотопляемыми. Многомиллиардный кредит, предоставленный Центробанком лишь одному из них якобы на спасение, стал не только невозвратным, но и лёг под белое тело уголовного дела. Ущерб, нанесённый банкротством даже одного из первой десятки банков, не идёт ни в какое сравнение с ущербом от крушения всех кредитных «малышей»...  

Сентябрь 2008 год. На санацию только двух кредитных организаций «Глобэкс» и «Связь-банк» (входивших до кризиса в когорту крупнейших) ушло 212 млрд. руб. А ведь кроме них есть ещё и «китфинансы», и «межпромромансы», «вефкопетровцы... Со сцены сошли банки, ущерб от которых составил десятки миллиардов рублей. И не из-за кризиса, - не будем наивны ... А из-за сверхрискованной (если не прибегать к более сильным формулировкам) стратегии владельцев и руководства (благополучно избежавших даже самых скромных наказаний) при полном и необъяснимом попустительстве надзорных органов.

Да, конечно, наряду с крупными институтами лицензий лишались и небольшие банки, но государство не несло при этом сколько-нибудь серьёзных убытков, помимо небольшого объёма выплат вкладчикам через АСВ (где, как известно, находятся не только бюджетные деньги).

Эффективность работы крупных банков – тоже весьма спорный вопрос. Там где речь идёт об обслуживании крупных корпораций - да, а там, где мы говорим о малом и среднем бизнесе, гораздо больше зависящего от тех или иных внутрибанковских процедур, убеждены - нет.  В крупных учреждениях такие процедуры чрезвычайно формализованы и неоправданно жёстки, что в наших условиях создаёт для предпринимателей немалые дополнительные проблемы. Особенно это наглядно выглядит в регионах, где на смену местным кредитным организациям приходят московские многофилиальные банки. Качество обслуживания в этих филиалах разительно и далеко не в лучшую сторону отличается от того уровня, которое ранее предоставлял им поглощённый столичными акулами местный банк…  

Но всё-таки, почему власти так упорно держатся за свой абсурдный, алогичный тезис, что стране нужно мало банков и, естественно, только крупных. Полагаем, рационального объяснения этому либо вовсе нет, либо оно находится в ряду необъяснимых патологических особенностей нашего истэблишмента – мегафилии и микрофобии. А иначе нам придётся признать, что в основе сего загадочного явления лежит всего лишь растущий лоббистский ресурс крупнейших банков (и уже приближенных к власти, и пока не очень), которым всё проще найти поборников своих корпоративных интересов среди законодателей и регуляторов.