В начало...

Новости

 
DELTA
Новости
О нас
Члены ММВА
Документы
Контакты
English
Фото
Обучение
Услуги
Выпускники
Люди
 

ММВА направила руководителям законодательной и исполнительной власти страны предложения, касающиеся внесения изменений в Закон 115-ФЗ


Московская международная валютная ассоциация (ММВА) в соответствии с решением Совета ММВА от 26 июня с.г., направила обращения в адрес Президента РФ Д. Медведева, Председателя Правительства РФ В. Путина и Председателя Государственной Думы РФ Б. Грызлова, содержащие предложения по внесению необходимых изменений в Закон 115-ФЗ ("О противодействии легализации (отмыванию) преступно полученных доходов и финансированию терроризма").

В этих обращениях, подписанных Президентом ММВА А. Мамонтовым, в частности, говорится:

В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ (далее – Закон 115-ФЗ).

В частности, предлагается ввести норму, в соответствии с которой на лицензирующие органы, осуществляющие контроль за исполнением Закона, возлагается обязанность сообщать в ФСФМ о нарушениях требований Закона организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. ФСФМ же будет устанавливать степень тяжести нарушения закона и в зависимости от этого инициировать отзыв у такой организации лицензии или нет.

Обсуждение предлагаемых изменений вызвало неоднозначные отклики в банковской среде. Рядом экспертов, в частности, высказываются опасения относительно возникающего при этом нарушения принципа независимости Банка России. Другие полагают, что передача права возбуждать вопрос об отзыве лицензии организации, которая не несёт по закону ответственности за стабильное функционирование банковской системы и финансового рынка, может обернуться непредсказуемыми последствиями. Так, весной 2004 года одни лишь неосторожные высказывания руководства ФСФМ относительно наличия у него целого списка банков, которые занимаются т.н. «сомнительными» операциями, спровоцировало кризис доверия на межбанковском рынке и нанесло серьёзный ущерб банковской системе.

Со своей стороны инициаторы предлагаемых изменений в Закон 115-ФЗ считают, что эти поправки позволят снизить риск принятия субъективных решений и прямого произвола регулятора при рассмотрении вопроса об отзыве лицензии по признакам нарушения Закона 115-ФЗ. О подобных примерах чрезмерных или «избирательных» действий сотрудников ЦБ РФ в банковском сообществе, к сожалению, приходилось слышать не раз. И, кстати, это в том числе стало поводом для проведения в феврале 2007 года представительных парламентских слушаний с участием Генеральной прокуратуры (закончившей к этому моменту проверку ЦБ РФ и сделавшей по её итогам весьма нелестные для регулятора выводы) о применяемой Банком России регулятивной практике.

Нельзя не отметить, что защитники предлагаемой в Закон 115-ФЗ новации фактически развивают прозвучавший на слушаниях итоговый вывод о неспособности ЦБ РФ эффективно (и объективно) осуществлять функции надзора и регулирования, и необходимости переадресации этих функций иному органу или ведомству. Банк России, по мнению экспертов, должен сосредоточить свои усилия на решении своих главных задач - проведении эффективной кредитно-денежной политики, борьбы с инфляцией, поддержании стабильности национальной валюты. Для осуществления именно этих задач Банк России и наделён Конституцией РФ независимостью в принятии своих решений.

Дискуссия вокруг предлагаемых изменений в Закон 115-ФЗ вызвала новые споры и вокруг самого Закона, адекватности его содержания применительно к заявленным в нём целям, а также соответствия его российским реалиям. В частности, правомочно ли, целесообразно ли и эффективно ли применение к кредитным организациям, в которых выявлены нарушения Закона 115-ФЗ, столь радикальных мер их «лечения», как аннулирование у них лицензий.

Между тем, в последние годы именно подобные несоразмерно жёсткие санкции чаще всего и применяются к кредитным организациям в порядке надзора за их деятельностью. При этом значительно снижена эффективность и сама возможность судебной защиты при оспаривании соответствующих, мягко говоря, не вполне оправданных действий регулятора. Это наносит серьёзнейший ущерб владельцам подвергшегося санкциям банка, его менеджерам, вкладчикам и кредиторам, а также создаёт дополнительную угрозу стабильности банковской системы и нормальному функционированию межбанковского финансового рынка.

Следует отметить, что и юридическая сторона данной проблемы не всегда опирается на логику и здравый смысл. Более того, нечёткость законодательных норм и положений влечёт за собой возможность произвольного толкования установленных требований не в пользу кредитной организации, вплоть до применения к ней даже за незначительные нарушения исключительной меры наказания – отзыва лицензии.

Несовершенство в этом смысле российского законодательства вынуждены постоянно отмечать при рассмотрении исков кредитных организаций и судебные инстанции, что подтверждается соответствующими выводами специальных комиссий.

Сегодня приходится констатировать, что на уровне закона до сих пор не определено, что для отзыва лицензии у кредитной организации в связи нарушением ею Закона 115-ФЗ, необходимо установить, что эти нарушения носили действительно существенный характер и создавали реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов.

Также нигде в законе не прописано, что ЦБ РФ не имеет права отозвать лицензию, если выявленные нарушения являются устранимыми, а отзыв лицензии приведёт к нарушению прав вкладчиков и кредиторов. Оспаривание подобных решений Банка России, не связанных с неудовлетворительным финансовым состоянием кредитной организации, сталкивается с определёнными трудностями, так как закон не даёт указаний относительно тяжести нарушений и формально ЦБ вправе отозвать лицензию даже за самые незначительные провинности. Так, за последние годы Банк России отозвал около 100 лицензий, при этом в абсолютном большинстве случаев речь не шла о возникновении финансовой неустойчивости банка и создании угрозы интересам его вкладчиков и кредиторов, а лишь о вменении им нарушения Закона 115-ФЗ, причём на весьма спорных и условных основаниях. Существуют примеры, когда ЦБ РФ считал нарушением отбраковку отправленных сообщений даже в том случае, когда кредитная организация отправила уже новое сообщение, которое в отличие от предыдущего было принято.

Нельзя не отметить, что отзыв лицензии у кредитной организации при обнаружении факта осуществления через неё транзакции сомнительного характера практически нигде в мире не применяется как карательная, а тем более, как профилактическая мера воздействия, - в виде инструмента сдерживания потенциальных нарушителей. Рекомендации ФАТФ (далее – Рекомендации), как и практика их исполнения, в таких случаях сводятся лишь к наказанию конкретных виновных лиц, либо наложению штрафов на кредитные организации, не обеспечивших за своим персоналом надлежащий контроль. Единственным местом, которое может условно считаться согласием с тем, что отзыв лицензии применим как мера противодействия отмыванию доходов является 18-я Рекомендация. В ней говорится о том, что «странам не следует…соглашаться с продолжением деятельности банков-ширм». Однако в Приложении «Словарь» к Рекомендациям указывается, что определение «банк-ширма» относится к банку, зарегистрированному в юрисдикции, в которой не имеет физического присутствия и который не аффилирован с регулируемой финансовой  группой». Таким образом, речь здесь идёт скорее о банках т.н. оффшорной зоны (к которой российские банки никак не относятся), а также об операциях, носящих прямо «отмывочный» характер.

Рекомендации ФАТФ предлагают решать совсем иные вопросы, нежели тот, по чьей инициативе будет производиться отзыв у банка, нарушившего, по мнению государственных органов власти, требования Закона 115-ФЗ, лицензии: Банком России или ФСФМ. На наш взгляд, неправомерны оба подхода в принципе, а соответственно, нет нужды вносить изменения в Закон 115-ФЗ именно в этой части.

Речь должна идти о том, чтобы отказаться от самой этой практики отзыва лицензии у кредитных организаций на основании выявленных нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) преступных доходов.

Основные же усилия в борьбе с вовлечением кредитных организаций в обслуживание незаконных операций их клиентов следует сосредоточить в направлении совершенствования совсем иных законодательных актов. Например, позитивным моментом с точки зрения эффективной борьбы со злоупотреблениями в финансовой сфере, могло бы стать внесение таких изменений в законодательство, которые предусматривали бы широкий набор оснований для аннулирования банковских транзакций, квалифицированных как мошеннические, то есть связанные с выведением банковских активов без юридических последствий. Речь идёт о злоупотреблениях положений закона о собственности в части, касающейся т.н. «Законного держателя» и «Добросовестного приобретателя». Сегодня не существует адекватного правового инструмента, который бы мог бы воспрепятствовать мошенническому сговору со стороны недобросовестных лиц для вывода активов из банка перед наступлением его несостоятельности.

Пришло время также подвергнуть серьёзному анализу пятилетний опыт работы ФСФМ по обработке поступающих в её адрес сообщений, которые являются предметом обязательного контроля и мониторинга, определить, какие виды отчётов действительно необходимы, а какие – нет. Необходимо уже сейчас внести изменения в Закон 115-ФЗ, которые позволили бы с одной стороны сократить затраты банков на предоставление в ФСФМ обязательной отчётности, с другой – сделали бы гораздо более эффективной работу самой этого ведомства.

Возможно, также целесообразно пересмотреть и требование, устанавливающее срок в 1 день для направления обязательных сообщений в ФСФМ. Например, предусмотреть расширение этого срока до 7 дней с тем, чтобы банк смог установить, действительно ли транзакция заслуживает внимания службы финансовой разведки и отправки соответствующего сообщения.

В связи с вышеизложенным и в целях сохранения стабильности банковской системы, а также защиты интересов её добросовестных участников, Московская международная валютная ассоциация:

- выражает несогласие в принципе с постановкой вопроса о внесении изменений в Закон 115-ФЗ в части, касающейся передачи ФСФМ вопроса об инициировании процедуры отзыва лицензии у кредитной организации, нарушившей установленные этим законом требования;

- отмечает нецелесообразность, неэффективность и крайнюю вредность, а также несоответствие международным нормам практику применения к кредитным организациям, в которых выявлены нарушения законодательства о легализации преступно нажитых доходов, такой меры воздействия, как отзыв лицензии;

- предлагает внести изменения в законодательство РФ, предусматривающие отказ от применения к кредитным организациям, в которых выявлены нарушения  Закона 115-Ф, такой меры воздействия, как отзыв лицензии с одновременным ужесточением персональной ответственности лиц, допустивших подобные нарушения; 

- предлагает внести изменения в Закон 115-ФЗ, которые позволили бы установить порядок и правила представления в ФСФМ требуемых форм отчётов (сообщений) аналогично тому порядку и правилам, которые предусмотрены для предоставления обязательной отчётности в ЦБ РФ, включая все процедуры контроля, мониторинга, сроков подачи и применения мер воздействия;

- предлагает пересмотреть требование, устанавливающее срок в 1 день для направления обязательных сообщений в ФСФМ, увеличив его до 7 дней с тем, чтобы банк смог установить, действительно ли транзакция заслуживает внимания службы финансовой разведки и отправки соответствующего сообщения;

- внести изменения в законодательство РФ, предусматривающие широкий набор оснований для аннулирования банковских транзакций, квалифицируемых как мошеннические, то есть связанные с выведением банковских активов без юридических последствий.

 


Назад в раздел "Новости"


 

 

© ММВА, 2002-2017
© webmechanics, 2002-2017, Разработка сайта.

 

Мы в Facebook