В начало...

Новости

 
DELTA
Новости
О нас
Члены ММВА
Документы
Контакты
Руководство
Обучение
События
Выпускники
Люди
 

В газете "Ведомости" опубликована статья Председателя Совета ММВА А. Черепанова о несостоятельности правовой основы системы частных вкладов в России


Андрей Черепанов, Председатель Совета ММВА

Ведомости 30.11.2005, №225 (1506)

Вклады граждан: Правовая провокация

Ныне действующая редакция пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) налагает на банки безусловную обязанность возвращать сумму срочного вклада гражданина по его первому требованию. Тем самым узаконено право вкладчиков на одностороннее досрочное расторжение заключенных с банками договоров, даже если при их подписании сами же вкладчики добровольно отказываются от него в интересах, например, получения повышенного процентного дохода. Предпринимались многочисленные попытки отменить это уникальное в мировой практике положение кодекса, но они всегда оказывались безуспешными. На днях не прошли через профильный комитет Госдумы даже максимально смягченные редакционные правки. Главной помехой послужило отрицательное заключение разработчиков ГК. Впрочем, они сообщили о своей готовности согласиться с введением системы безотзывных вкладов, но лишь в пределах суммы, которая подпадает под закон о гарантировании. Все же то, что превышает 100 000 руб., по их мнению, должно оставаться под сенью “досрочного отзыва”. В результате обсуждение вопроса вновь отложили.

Между тем скорейшее разрешение этой отнюдь не мелкой проблемы представляется крайне важным — десятки миллионов граждан нашей страны разместили в банках на различные сроки в совокупности свыше 2 трлн руб.

Поражающая защита

Противники изменения законодательства неоднократно заявляли, что они защищают права граждан и (что удивительно!) банков. Первых — на свободу действий по сбережению накоплений, вторых — на сохранение своего доброго имени. Мол, незамедлительный возврат размещенных вкладов позволит не создавать ложных впечатлений о проблемах у банков с денежной ликвидностью. Это также прекрасная профилактика битья разочарованными вкладчиками окон в банковских офисах в период кризиса.

Однако сами кредитные учреждения почему-то вовсе не горят желанием продолжать нести “отзывную” обязанность, справедливо полагая, что для незамедлительного удовлетворения финансовых требований неожиданно испугавшихся вкладчиков у них может просто не найтись свободных средств. По той причине, что суммами вкладов кредитуется экономика и досрочный возврат кредитов часто невозможен. При желании же и финансовой достаточности банки могут в целях поддержания собственной репутации добровольно, без административного принуждения, досрочно рассчитываться с обратившимися к ним вкладчиками.

Пороки “сроковой” статьи

Изменять или не изменять текст 837-й статьи ГК — это не просто спор между экономистами и юристами, это выбор между здравым смыслом и провокацией. Потому что положение ГК о фактическом отсутствии срочности срочных вкладов провокационно. Его главная опасность — в порождении банковских банкротств. Смею утверждать, что в ходе прошлогоднего кризиса, сотворенного руководителями ЦБ и финразведки, целый ряд банков избежал краха только потому, что граждане были тогда еще плохо осведомлены о наличии у них права на досрочный отзыв вкладов. Сегодня ситуация серьезно изменилась. При распространении обоснованной или полностью надуманной информации о проблемах в одном или сразу нескольких банках вкладчики быстро сметут из них всю наличность, а неминуемые после этого сбои в исполнении поручений других клиентов и межбанковских расчетах довершат путь к банкротству. Идите потом доказывайте, что банковские пассивы и активы были безукоризненно сбалансированы по срокам, а все дело в ажиотаже! Когда есть право на досрочный отзыв денег, в очередь за своими вкладами вынужденно выстроятся все клиенты — и граждане, и организации, чтобы попытаться оказаться там раньше тех, кому может не хватить денег. Причем, чем активнее кредитная организация работает с гражданами, тем большая ей грозит опасность незаслуженного разорения.

Если же банки не решаются подвергать собственную надежность испытанию непрогнозируемыми рисками, то они вынуждены считать все вклады физических лиц вкладами до востребования, суммами которых не могут пополняться кредитные ресурсы. Это заставляет их размещать привлеченные от граждан средства в наиболее ликвидной форме и, значит, в наименее доходных активах, что не позволяет выплачивать вкладчикам проценты, достаточные для защиты сбережений от инфляционного обесценения. В результате несут значимые материальные потери сами же граждане. Не достается денег и экономике.

Требование 837-й статьи ГК провоцирует еще и искажение конкурентной среды. В банковском мире бытует устойчивое мнение, что за спинами противников изменения нормы маячит тень Сбербанка. Ему объективно выгодно сохранение нынешней ситуации, ведь у “Сбера”, обладающего квазигарантией государства на всю сумму вкладов, практически нет риска очередей “досрочников”.

Надежность тождества

Давно настала пора прекратить заниматься профанацией защиты прав вкладчиков и вязнуть в поиске порочных компромиссов. Взаимосвязанные задачи по приданию дополнительной устойчивости банковской системе, росту ее кредитной активности и обеспечению надежности сбережений граждан требуют принципиального изменения логики 837-й статьи ГК. Самым приемлемым вариантом представляется исключение из первого абзаца пункта 2 слов “юридическими лицами” и прекращение действия всего второго абзаца. Тогда его новая редакция будет таковой: “2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных на иных условиях возврата, предусмотренных договором”. Тем самым будет установлено законное тождество средств юридических и физических лиц, привлекаемых банками. При этом у граждан сохранится привилегированный статус защищенности от финансовых потерь — гарантирование вкладов и первоочередность их возврата при банкротстве банков. Сохранится также и возможность заключения с банками отдельных договоров с правом досрочного отзыва. В последующем можно дополнить эту статью ссылкой на закон о гарантировании вкладов. Однако надо лимитировать гарантируемой суммой не величину безотзывных вкладов, а, наоборот, право граждан на их досрочный возврат в особых случаях.

Впрочем, можно оставить все, как есть, сохранив прежнюю “отзывность”. Но тогда в законодательстве следует предусмотреть создание фонда, из которого банки вправе получать незамедлительную компенсацию досрочно возвращаемых вкладов. Этот фонд будет справедливо формировать за счет личных сбережений уважаемых разработчиков ГК.


Назад в раздел "Новости"


 

 

© ММВА, 2002-2018 | Мы в Facebook